Suolo e Salute

Tag Archives: normativa europea

DUBBI DALLA COMMISSIONE E DAGLI STATI MEMBRI SUL «SISTEMA DI QUALITÀ NAZIONALE PER IL BENESSERE ANIMALE» ITALIANO

DUBBI DALLA COMMISSIONE E DAGLI STATI MEMBRI SUL «SISTEMA DI QUALITÀ NAZIONALE PER IL BENESSERE ANIMALE» ITALIANO

Stop temporaneo al nuovo SQNBA, il sistema italiano di certificazione del benessere animale. Se ne riparlerà l’anno prossimo

 

Il «Sistema di qualità nazionale per il benessere animale» istituito dal decreto interministeriale 2 agosto 2022 (modificato poi nell’ottobre 2024 e nel luglio 2025) mira a introdurre gli standard per la certificazione degli allevamenti che rispettano specifici requisiti di benessere animale.

Come previsto dalla procedura TRIS per la prevenzione degli ostacoli tecnici al commercio, il governo

ha notificato il progetto di normativa alla Commissione europea e agli altri Stati membri nel giugno scorso, prima della sua approvazione definitiva.

 

Nel periodo di esame della proposta, diversi Paesi europei e organizzazioni di settore hanno sollevato le loro obiezioni; anche la Commissione europea ha contestato alcuni aspetti (in particolare gli spazi previsti per i vitelli, che ha contestato essere inferiori alla superficie minima stabilita dalla normativa UE: per i vitelli tra le tre e le otto settimane allevati in gruppo il disciplinare italiano prevede almeno un metro quadrato per capo, quando la direttiva europea fissa invece in almeno 1,5 metri quadrati lo spazio minimo per animale di peso inferiore a 150 kg).

Dall’Austria le maggiori preoccupazioni per i possibili ostacoli agli allevatori stranieri e per gli oneri burocratici aggiuntivi.

Secondo Vienna il sistema di certificazione SQNBA è concepito in modo tale che, contrariamente a quanto indicato nella notifica, gli operatori di altri Stati membri non potranno parteciparvi: la certificazione presuppone l’utilizzo del sistema informativo ClassyFarm del Ministero della Salute italiano, direttamente collegato alla Banca Dati Nazionale e al registro elettronico dei trattamenti veterinari, sviluppati esclusivamente per il contesto italiano e non interoperabili con i sistemi informatici degli altri Stati membri: i prodotti realizzati al di fuori dell’Italia non possono essere certificati.

La Spagna ha chiesto chiarimenti sull’accesso al sistema e sulla corretta indicazione dell’origine dei prodotti; la Francia ha sottolineato la necessità di riconoscere certificazioni equivalenti già esistenti, come BoviWell, lo strumento di audit e valutazione francese sviluppato per misurare e migliorare il benessere animale negli allevamenti di bovini da latte e da carne basato sul protocollo europeo Welfare Quality®.

Dalle organizzazioni lattiero-casearie tedesche è stata sollevata la preoccupazione per possibili discriminazioni commerciali. Anche da parte loro è stata sottolineata la criticità dell’obbligo di utilizzare piattaforme e banche dati solo italiane, il che complica l’adesione degli operatori degli altri Paesi membri che utilizzano i rispettivi (e diversi) sistemi informatici nazionali.

Ha sollevato anche contrarietà il mancato riconoscimento automatico di enti di certificazione, veterinari e standard equivalenti in uso negli altri Paesi.

Il parere circostanziato della Commissione e quello dell’Austria hanno comportato che il periodo di standstill (la sospensione della possibilità di adottare il provvedimento) è stato fino al 28 dicembre 2026, termine entro il quale l’Italia non dovrà solo controdedurre, ma anche valutare le modifiche necessarie per garantire il rispetto delle norme europee e la trasparenza delle etichette, la concorrenza leale, con la possibilità per gli allevatori di tutti gli Stati membri di accedere equamente alla certificazione e l’effettiva tutela del benessere animale.

E’ quindi materialmente impossibile che il decreto venga emanato nella sua versione definitiva entro quest’anno.

Non è certo la prima volta che si registrano scollamenti tra i diversi Paesi membri e tra loro e la Commissione, molto più probabili quando, invece di regolamenti (che sono atti giuridici vincolanti che devono essere applicati così come sono nell’intera Unione europea) si adottano Direttive, che devono essere attuate da disposizioni nazionali, su cui può scappare la mano.

Basta pensare alle procedure d’infrazione che la Commissione ha dovuto avviare contro Francia e Spagna) in relazione ai requisiti di etichettatura ambientale degli imballaggi, contestando possibili barriere al mercato unico e incongruenze tra i requisiti nazionali e le normative comunitarie.

Alla fine le questioni si risolveranno, ma vien da chiedersi se non era possibile pensarci prima, evitando di sprecare tempo e di trovarsi con un quadro giuridico non ben determinato.

Leggi di più: https://technical-regulation-information-system.ec.europa.eu/it/notification/28061

https://technical-regulation-information-system.ec.europa.eu/es/notification/28061/message/117076/EN

PARKINSON’S EUROPE CONTRO LA “CATTIVA SEMPLIFICAZIONE”

PARKINSON’S EUROPE CONTRO LA “CATTIVA SEMPLIFICAZIONE”

Ci sono legami credibili tra tassi più elevati di Parkinson, la malattia neurologica in più rapida crescita al mondo ed esposizione a determinati pesticidi: la loro autorizzazione a tempo indeterminato senza revisioni periodiche è un rischio che non possiamo permetterci

 

Parkinson’s Europe, l’organizzazione ombrello europea del Parkinson conta associazioni socie da più di 20 paesi ed è attiva da oltre 30 anni.

Aiuta le persone con Parkinson e le loro famiglie a ottenere il supporto di cui hanno bisogno, sostenendo i loro diritti, condividendo informazioni e risorse e sensibilizzando sul Parkinson e la ricerca di una cura.

L’associazione ritiene che la proposta di rivedere il meccanismo di autorizzazione dei pesticidi che l’Unione europea sta discutendo eroderà seriamente la già tenue supervisione normativa e cancellerà  la già scarsa protezione che le persone in Europa hanno avuto contro gli effetti nocivi dei pesticidi.

Sull’argomento ha appena rilasciato un position paper in cui  “esorta il Parlamento europeo e il Consiglio a mantenere l’obbligo di una periodica rivalutazione scientifica delle sostanze attive impiegate nei prodotti fitosanitari”.

Il documento continua: “L’esposizione ai pesticidi è associata a un maggiore rischio di sviluppare il morbo di Parkinson, una patologia neurodegenerativa progressiva, incurabile e di lunga durata. Ogni anno, un numero crescente di persone riceve una diagnosi di Parkinson; ciò comporta per il sistema sanitario europeo un costo stimato di 22,8 miliardi di euro l’anno, una cifra destinata a salire ulteriormente se non verranno adottate misure di prevenzione.

Diversi Stati membri dell’UE hanno già riconosciuto il Parkinson indotto da pesticidi come malattia professionale per gli agricoltori.

Le periodiche rivalutazioni obbligatorie della sicurezza dei pesticidi sono fondamentali per integrare i nuovi dati scientifici che emergono nel tempo, tanto più che gli effetti neurologici di alcune sostanze possono manifestarsi molto tempo dopo la loro approvazione e il loro utilizzo.

In virtù del principio di precauzione, i trattati dell’UE e la giurisprudenza richiedono l’adozione di procedure di sicurezza rigorose affinché l’approvazione dei pesticidi sia valida. La proposta di sostituire le revisioni periodiche prestabilite con periodi di approvazione illimitati e revisioni discrezionali effettuate caso per caso significherebbe considerare i pesticidi approvati come sicuri a tempo indeterminato, salvo prova contraria; un approccio che viola il principio di precauzione e annulla qualsiasi incentivo per le aziende chimiche, a sottoporre i propri prodotti a nuove valutazioni alla luce delle più recenti acquisizioni scientifiche.

Un sistema del genere non è in grado di tutelare la salute umana con la stessa efficacia dell’attuale quadro normativo basato su revisioni periodiche. L’UE deve mantenere la propria leadership in termini di elevati standard ambientali e sanitari; pertanto, Parkinson’s Europe esorta i responsabili politici a respingere la proposta”.

Le proposte di Parkinson’s Europe sono, invece:

Mantenere la durata massima dell’approvazione in 10 anni, respingendo approvazione illimitata o a scadenza più lunga: è necessario per recepire i nuovi dati scientifici sulla neurotossicità a lungo termine.

  • prevedere riesami periodici obbligatori che non devono dipendere dalla discrezionalità politica o amministrativa della Commissione europea o degli Stati membri.
  • Definire criteri oggettivi per l’avvio di revisioni immediate della sicurezza, con obbligo di revisioni automatiche ogniqualvolta emergano prove indipendenti relative a malattie croniche, effetti neurodegenerativi, esposizione professionale o persistenza nell’ambiente.
  • Stabilire la salute umana e quella dei lavoratori come priorità giuridica assoluta: la salute umana – con particolare riferimento agli esiti cronici e a quelli che si manifestano dopo un lungo periodo di latenza – deve rimanere il fattore determinante e prevalente in ogni processo di approvazione, rinnovo o concessione di deroghe per i pesticidi.

Potete leggere qui il position paper: https://parkinsonseurope.org/app/uploads/2026/10/Pesticides-Parkinsons.pdf

VA AVANTI IL NUOVO REGOLAMENTO SUL BIOLOGICO UE

VA AVANTI IL NUOVO REGOLAMENTO SUL BIOLOGICO UE

La commissione Agricoltura (Agri) del Parlamento europeo ha adottato con 37 voti a favore, 4 contrari e 8 astensioni la sua posizione negoziale sulle modifiche al regolamento UE 848/2018 sull’agricoltura biologica

La settimana scorsa la commissione Agricoltura e sviluppo rurale (AGRI) del Parlamento europeo ha adottato la relazione sulla revisione mirata del regolamento 848/2018 e ha conferito il mandato per avviare negoziati interistituzionali.

La modifica del regolamento si è resa necessaria in seguito alla sentenza della Corte di giustizia europea: in virtù dell’accordo di equivalenza con gli USA, nella UE è consentita la vendita come biologici dei prodotti biologici USA, la cui normativa federale consente l’arricchimento con vitamine e sali minerali che non è possibile nella UE: ai produttori USA è quindi consentita una pratica non consentita ai produttori UE, con distorsione del mercato che andava sanata.

La Commissione ha proposto una modifica limitata, per non aprire l’intero dossier, il che avrebbe portato ad allungamento dei tempi. Sono stati comunque presentati numerosi emendamenti da parte dei parlamentari.

Tutti gli emendamenti di compromesso sono stati adottati; il pacchetto non è perfetto e contiene ancora qualche proposta che desta preoccupazione, ma l’adozione della relazione ha bloccato un certo numero di emendamenti controversi e potenzialmente dannosi, consentendo al processo legislativo di proseguire senza indugi.

IFOAM Organics Europe, di cui Suolo e Salute è da anni è tra i maggiori sostenitori, ha accolto con favore il risultato, pur ribadendo la necessità di ulteriori miglioramenti durante i negoziati trilaterali tra Parlamento, Consiglio e Commissione, raccomandando agli eurodeputati di non perseguire emendamenti che non siano in linea con le esigenze e le aspettative del settore biologico, che col nuovo regolamento dovrà confrontarsi tutti i giorni.

Poche le novità tecniche: l’uso del logo biologico UE sui prodotti ottenuti nei Paesi terzi sarà possibile solo se gli stessi soddisfano norme equivalenti e rispettano ulteriori requisiti specifici. Sono stati incrementati i limiti per l’esenzione dal controllo dei piccoli operatori del retail che vendono prodotti biologici sfusi direttamente ai consumatori. Due emendamenti introducono flessibilità per le colture in serra, esonerandole dagli obblighi relativi alle rotazioni colturali pluriennali con leguminose, un altro introduce in capo alla Commissione europea l’obbligo di rapporti sulle importazioni; un altro rende parte integrante obbligatoria nel certificato biologico l’elenco dei prodotti e le relative quantità.
La votazione in plenaria è prevista per la settimana del 13 settembre: il parlamento voterà sull’approvazione del mandato per avviare i negoziati di trilogo. In caso di bocciatura del mandato potranno essere presentati emendamenti in plenaria, situazione funesta, dato che allungherà notevolmente l’iter legislativo, compromettendo l’adozione tempestiva della revisione.
Se, come auspichiamo, la plenaria approverà il mandato, i primi incontri di trilogo dovrebbero svolgersi nella settimana del 27 settembre e il regolamento potrebbe essere approvato entro l’anno.

 

Vedi qui il commento di IFAOM Organics Europe: https://www.organicseurope.bio/news/european-parliament-moves-organic-regulation-revision-forward-ifoam-organics-europe-calls-on-policymakers-to-keep-it-targeted/

NUOVO REGOLAMENTO SUI FITOFARMACI

NUOVO REGOLAMENTO SUI FITOFARMACI

Introdotto un nuovo ed eloquente pittogramma sulla pericolosità per le api

Il 26 maggio è stato pubblicato il regolamento (UE) 2026/1123 della Commissione che stabilisce i requisiti relativi all’etichettatura dei prodotti fitosanitari e abroga il regolamento (UE) n. 547/2011.

Il testo si si applicherà a tutte le nuove domande di prodotti per la protezione vegetale presentate a partire da gennaio 2028

Il nuovo regolamento prevede requisiti di etichettatura (tradizionale e digitale, una novità) standardizzati che riguardano in particolare informazioni sull’identificazione del prodotto, condizioni d’uso, frasi tipo per lo smaltimento sicuro dei prodotti e del loro contenitore, frasi tipo per la comunicazione dei pericoli per la salute umana e per le api (la pericolosità per le api andrà segnalata con un apposito pittogramma introdotto proprio dal regolamento), con la novità anche della frase tipo “Contiene un microrganismo. Può provocare reazioni di sensibilizzazione” come consiglio di prudenza da inserire sulle confezioni di tutti i prodotti fitosanitari contenenti microrganismi.

Leggete qui il regolamento: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202601123